龍華（huá）區防水材料要（yào）切斷“黑色產（chǎn）業鏈”

龍華區

   祛除建築滲漏頑疾，須動員政府、行業、企業和社會的力量，齊抓共管，綜合（hé）治理（lǐ）。但（dàn）要想徹（chè）底解決建築滲漏問（wèn）題，還須建（jiàn）立和完善市場化的質量管理模式，探索推行防水工程質量保證保險製度

　　建築防水（shuǐ）質量（liàng）的優劣，不僅直接影響建築工程使用壽命和結構安全，更和住戶（hù）的生命財產安全息（xī）息相（xiàng）關。也正因如（rú）此，建築（zhù）業界素有“結構**、防水（shuǐ）第二（èr）”的說法。然而，目前國內建築的防（fáng）水質量狀況卻著實令人擔憂。中國建（jiàn）築(6.19, -0.03, -0.48%)防水協會耗時近一年開展的（de）建（jiàn）築滲漏狀況調查近日完成主要（yào）數據分析。該協會聯（lián）合北（běi）京零點公司**新發布的《2013年（nián）全國建築滲漏狀況調查（chá）項目報告》顯（xiǎn）示，國內主要城（chéng）市建築屋麵滲漏率高達95.33%。與此同時，近六成地下建築存（cún）在不同程（chéng）度滲漏，近四成住戶受到房屋滲漏的困擾。中國建築防（fáng）水協會分析認為，此次調（diào）查數據（jù）比較真（zhēn）實地反映了全國建築滲漏的現狀，即：全國建築滲漏（lòu）情況相當嚴（yán）重。未來在加強綜合治理的同時，必須加快（kuài）建立和完善市場化（huà）的質量管理模式，解決建築滲漏頑疾。

　　野蠻生長致產（chǎn）品質量難保（bǎo）證

　　中國建築（zhù）防水協會理事長（zhǎng）朱冬青認為，產（chǎn）能過剩是導致建（jiàn）築滲漏率居高不下的主（zhǔ）要誘因。近年來，隨著建築防水領域向工程建設領域擴展，極大地拓展了建築防水材料的市場空間，但在行業快速發（fā）展的同時，產能嚴重過剩、低水平重（chóng）複建設嚴重、行業集中度低等深層次（cì）矛盾問題也逐漸浮出水麵。調查顯示，目前國內防水行業（yè）擁有生產許可（kě）證的正規企業產（chǎn）能利用率不足60%。而與之對應的，則是生產工藝（yì）落後、節能環保不（bú）達標的中小企業數量眾多（duō），個別地區（qū）無證生產和製假售假窩點甚至已（yǐ）經形成半公開化的“基地”。

　　朱冬青表（biǎo）示，防水產品領域偷工減料、以次（cì）充好、假冒偽劣現象嚴（yán）重。“目前我國建（jiàn）築防水工（gōng）程招（zhāo）標多采用（yòng）**低（dī）價中標，不少工程的中標價格明顯低於正常成本價格，加之工程監理（lǐ）製度流於形式，造成大量假冒（mào）偽劣和不符（fú）合國家標（biāo）準的防水產品以及無資質、無技能的施工隊占據主（zhǔ）要市場，進而形成（chéng）一條‘黑（hēi）色（sè）產業鏈’。”朱冬青說。

　　探索防水工程質（zhì）量保證保險製度

　　與中國建築防水協會自揭行業亂象相印證的是，記者從北京建築工程司法鑒定中心（xīn）了解到，近年來，建（jiàn）築工程領（lǐng）域的法律糾紛（fēn）約有四分之（zhī）一因防水滲（shèn）漏問題引發。

　　業內專家認為，祛除建（jiàn）築滲漏頑疾，必須動員政府、行業、企業和社會的力量，齊抓共管，綜合治理。

　　首先，要發（fā）揮政府（fǔ）的力量，管好（hǎo）需求一方，切斷（duàn）假冒偽劣產品的終端。建（jiàn）立和完善應用領域質量管控製度，有效破除單純的“**低價中標”招投標模式，堅持以（yǐ）質量為核心要素的（de）招投標導向；同時嚴管施工資質，加強工人在防（fáng）水施工特別是（shì）新型防水材料施工方麵的（de）技能培訓，推廣防水專項由業主分（fèn）包和防水（shuǐ）材料（liào）施工一體化，杜絕層層分（fèn）包。而對於生產供應企業，則（zé）要加強生產許可證發證管理和證後監管，建設全（quán）鏈條質（zhì）量監督管理體（tǐ）係，遏製“黑色產業鏈”。其次，企業要承擔防（fáng）水材（cái）料和（hé）工（gōng）程質量安全的主體責任，加強企業自律，淘汰落後產能，推進（jìn）產業升級。再（zài）次，行業組織要（yào）積極開展行業自治，規範市場秩序，繼續擴大（dà）行業質量動態（tài）監督和質量約談範圍。行業（yè）協會還要完善相關職業教育、職業培（péi）訓和職業鑒定體係。

　　“綜合治理是對當前監管製度的一種修複，也是現階段的主要質量管理手段。但要想徹底解決建（jiàn）築滲（shèn）漏問題，還必須建立和完善市場化的質量管理模式，探索推行防水工（gōng）程質量保證保險製度。”據朱冬青介紹，歐美日等發（fā）達國家和地區出現建築滲漏的概（gài）率極低，一個關鍵原因就在（zài）於他們普（pǔ）遍推行防水工程質量保證保險製度（dù）。根據這一強製保險（xiǎn）製度設計，建築一旦出現滲（shèn）漏，首（shǒu）先由保險公司先行賠付，包括承擔維修費用和因滲漏造成的財產（chǎn）損失，然（rán）後保險公司將按出險狀況（kuàng）大幅調高防水工程公司保費，“企業出現質量事故將承擔高昂的保費（fèi）和其他成（chéng）本風險，在市場競爭中將明顯處於劣勢地位（wèi），所以沒有（yǒu）哪個企（qǐ）業敢使用假冒偽劣產品和沒有技能的工（gōng）人施工，建築滲漏發生幾率自然就降下來（lái）了。”

　　而和發達國家地區的做法相比，目（mù）前我國針對建築滲漏問題采取的是5年保修期製度和5%的質量保證金（jīn）製度。“建築製度（dù）設計和質量監管不嚴是導致國內建築滲漏（lòu）率居高（gāo）不下的根本。5%的質保金與生產劣質產品帶來的利潤相比，不足一（yī）提。5年（nián）保修期和住宅的70年產（chǎn）權相比，也明顯偏短。這就給一（yī）些企業留下了（le）空子，出現滲（shèn）漏隻（zhī）要修補就（jiù）行，保修期和質保金變成了滲漏的許可證。因（yīn）此，我們不（bú）妨學習國（guó）外（wài）好的做法，探索建立（lì）防水工程質量保證（zhèng）保險製度。這應當是（shì）解決建築滲（shèn）漏（lòu）問題的（de）終極之道。”朱冬青說。